Haberlerde sahte nasıl tanınabilir: Bilimsel bir yaklaşım
Hayat / / December 19, 2019
Stockholm Karolinska Enstitüsü'nden Emma Fransa'daki TEDx-epidemiyoloji ve araştırmacı yaptığı konuşmasında teklifler onlar kullanmış gerçeği aramak üzere bilim adamları ve kullanım yöntemleri öğrenmek için çalışmaları.
1. şüpheci düşünün
Bilim geleneksel bilgelik sorgulayarak ilerler. Sen sağlıklı bir şüphecilik egzersiz ve aynı yapabilirsiniz.
Internet üzerinde düzenli haber görünce, Emma bilgileri mutlaka doğru olmadığını kendimizi hatırlatmak için önerir. hakikat arasındaki bir yere göre daha sık olduğu gibi aynı zamanda, sahte olabilir ya da yanlış.
2. kaynağı hakkında daha fazla bilgi
Bilimsel dünyada, bilim adamları araştırma sonuçlarının yayınlanmasından önce potansiyel çıkar çatışmalarını beyan etmelidir. herhangi bir açıklama karşılaşmak, her zaman kaynağında potansiyel ilgi için bakmak gerekir.
Fransa şu soruları kontrol etmek isteyen önerir:
1. o ne diyor ona kârlı mı?
2. ister kaynak kendi görüşünü etkileyebilecek kuruluşlar ile ilişkilidir?
3. Yetkili hoparlör yorum için yeterlidir musunuz?
4. Geçmişte yapılan tüm ifadeler?
3. halo etkisinin dikkat
Halo etkisi - bu bilişsel önyargıBu bizi onlardan kendi gösterimlere dayalı insanların adaletini kabul yapar. Bizi beğenmeyen edenlere güvenmiyorum Biz, tersine, sempati kimseler inanmak isteyen ve.
Bunu önlemek için, bilim dünyasında, kör okuma sözde. karar uzmanlar, bu layık veya yazar meslektaşım çalışmada, eğitim materyalleri, bilmeden bu yayın bulunmaktadır.
Bu yaklaşım haber beslemesine uygulanabilir. Emma Frans kendine soru sormak için haberleri okuduktan sonra her zaman tavsiyelerde: "Ben Başkasından dinledikten sonra bu bilgi aldı olacağını nasıl?"
4. Do niteliği olmaz
bilgi algısını etkileyen davranış başka özelliği - Eğilim kendi bakış açısından doğrulamak için. Özünde biz kesinlikle bizim inanç denk ve dinlenme anlarında ise haber yok gerçekleri inanmamız.
Onların görüşüne aykırı olan veriler göz ardı edilemez araştırma bilim adamları, bilgileri toplarken. Fransa'ya göre araştırmacılar bazıları, hatta kasten kendi fikirlerini ve önerilerini test etmek karşı olan görüşleriyle çalışanların bir ekip alır.
Sıradan hayatta, haber beslemeleri zaman sosyal ağlar Form arkadaşları ve ortakları, ikinci bir görüş şimdiye kadar değerlidir. Mutlaka rakiplerinin görüşleri ile örtüşmediği, ancak diyet bilgilerinde bazı çeşit yalnızca yararlanacaktır.
5. delil Bakış
Yeni bir keşif veya araştırma bilim adamları kendilerine sormak canlılığını değerlendirmek: "Bu kaynak izlemek mümkün mü? onlar güvenilir mi? bilginin rasyonel değerlendirmenin sonucuna olmadığını dayanarak?". Buna ek olarak, bu alandaki diğer çalışmalarla güvenir.
Emma aşağıdaki örnek verir. bir çalışmada egzersiz sağlığa yararlı olarak bu şarap önerir ve 99 diğerleri yeni bir keşif savunulamaz olduğunu, aksini işaret ediyorsa.
Başka bir çarpıcı inanıyoruz önce Yani haber ve arkadaşlarınızla paylaşmak internette ayrıntılarını bulun. Muhtemelen başka bir şey daha ilginç bulacaksınız.
6. tesadüf ve neden-sonuç ilişkilerinin ayırt
Fransa ona göre, DEHB, otizm araştırma ve olmuştur, bu bozuklukları acı son yıllarda, insanlar çok daha fazla olmuştur. Bilim adamları düşünün olası nedenleri arasında aşılar, Video oyunları ve abur cubur, ama hiçbir kanıt henüz bulunmamıştır.
Yani iki şey aynı anda gerçekleşmesi halinde, bu onların bağlantılı olduğu anlamına gelmez neden olduğunu. Korelasyon ve nedensellik aynı şey değildir.
Sıradan hayatta, genellikle da iyi çalışır. Örneğin, grup ve azalış işsizlik ilişkili ciddi suçlara sayısındaki artış hesaba halinde Bazı politikaya - etkileyebilecek diğer faktörlere daha geniş bilgi ve ödeme hazırolda görünüm o.
Konuya ilgi duyan varsa, daha fazla detay orijinal video dersler TEDx Görüşmelerde bulunabilir.
ayrıca bkz🧐
- Komplo teorileri: yardımına 5 soru kurgu gerçeği ayırt
- oyuncular meydan atmak 10 en karmaşık video oyunları
- TEST: Doğru mi, sahte mi?