Neye inanıp neye inanmayacağınızı bulmak için felsefe nasıl kullanılır?
Miscellanea / / May 25, 2022
Filozoflar, karmaşık etik sorunları çözmek için en az iki farklı yaklaşım sunar.
Kanepede oturduğunuzu ve televizyon izlediğinizi hayal edin. Ve aniden kapının vurulduğunu duyarsın. Bunlar sevdiğinizi cinayetten tutuklamaya gelen polisler. Suçlama karşısında şok olacaksınız çünkü o her zaman size karşı şefkatli ve özenliydi. Bu kişinin böyle korkunç bir suç işleyebileceğini hayal bile edemezsiniz. Ancak kanıtlar oldukça güçlü: Sevdiğiniz kişinin parmak izleri cinayet silahında bulundu. Her şeyi reddediyor ve size şöyle diyor: “Durumun iğrenç göründüğünü biliyorum ama bu benim suçum değil, güven bana! Sen bana inanmazsan, kim inanacak?
nasıl yapacağını düşün böylesi bir durum: Sevdiğiniz birinin tarafını mı tutarsınız yoksa kanıtları ikna edici bir argüman olarak mı kabul edersiniz? Bu sorunun doğru bir cevabı yoktur, ancak felsefe bu tür etik ikilemler hakkında en az iki bakış açısı sunar: kanıtsalcılık ve pragmatizm.
Kanıtsalcılık Ne Sunar
İnanmak, bir şeyi doğru olarak kabul etmektir. Ve çöz
gerçek nerede, reddedilemez argümanlar veya gerçekler yardımcı olur. Bu nedenle bazı filozoflar, neye inandığımızı belirlemesi gereken tek şeyin kesin kanıt olduğuna inanırlar. Bu görüşe kanıtsalcılık denir.Destekçileri duruma ilgisiz gözlemciler olarak bakacaklar. Bu, sevilen birinin suçlu olmadığına dair öznel duygularına değil, nesnel kanıtlara inanacakları anlamına gelir.
Aynı zamanda, bazı kanıtlayıcılar, en makul ve rasyonel yaklaşım olduğu için kanıtlarla yönlendirilmenin gerekli olduğuna inanırlar. Diğerleri İngiliz filozof William Clifford'un akıl yürütmesini takip eder: onun görüşüne göre, nesnel argümanlar ahlaki açıdan da önemlidir, çünkü onlar sadece Sağ ahlaki seçim, ama aynı zamanda kendimize karşı dürüst olmamaktan da kaçının. Kanıtları görmezden geldiğimizde ortaya koyduğumuz şey budur.
Dolayısıyla, kanıtsalcılık açısından polise inanmalı ve sevdiğimiz kişinin korkunç bir suç işlediğini kabul etmeliyiz.
Pragmatizm ne sunuyor?
Bu felsefi teoriye göre, somut delillerin yokluğunda bile bir şeye inanabiliriz. Pragmatizm, yukarıda açıklanan durumda, sevilen birinin hala masum olma şansı da dahil olmak üzere birçok faktörün dikkate alınması gerektiğini ve sizin evlilik eşinizin dürüstlüğünden şüphe ederseniz çatlar. Ve bu onun duygularını saymıyor - sadece en yakın insanlar bile size inanmadığında nasıl bir şey olduğunu hayal edin!
Pragmatistler, tüm bu faktörler göz önüne alındığında, kanıt yokken bir şeyi kabul etmenin ahlaki açıdan doğru seçim olduğuna ikna olmuşlardır. Bunun nedeni, böyle bir seçimin bizim çıkarımıza olmasıdır: bir partneri desteklemeye ve bir evliliği kurtarmaya yardımcı olacaktır. Bu, cinayet hikayesinde, suçlu olmadığını iddia eden sevilen birine inanmanız gerektiğinin daha olası olduğu anlamına gelir.
Hangisine daha yatkınsınız: kanıtsalcılık mı yoksa pragmatizm mi? Görüşlerinizi yorumlarda paylaşın.
Ayrıca okuyun🧐
- Neden Her Zaman Ortak Gerçeklere İnanmamalısınız?
- Kant felsefesinin öğrettiği hayatın temel kuralı
- Kinik Filozoflardan Öğrenebileceğiniz 5 Şey
- Neden istatistiklerden çok tahminlere ve söylentilere inanıyoruz?